Autoren: Tom Jefferson, Chris B Del Mar, Liz Dooley, Eliana Ferroni, Lubna A Al-Ansary, Ghada A Bawazeer, Mieke L van Driel, Mark A Jones, Sarah Thorning, Elaine M Beller, Justin Clark, Tammy C Hoffmann, Paul P Glasziou, John M Conly
Status: Review – Intervention
Hintergrund
Virusepidemien oder Pandemien akuter Atemwegsinfektionen (ARIs) stellen eine globale Bedrohung dar. Beispiele sind die durch das H1N1pdm09-Virus verursachte Influenza (H1N1) im Jahr 2009, das schwere akute respiratorische Syndrom (SARS) im Jahr 2003 und die Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19), die durch SARS-CoV-2 im Jahr 2019 verursacht wurde. Antivirale Medikamente und Impfstoffe sind möglicherweise unzureichend um ihre Ausbreitung zu verhindern. Dies ist eine Aktualisierung eines Cochrane Review, der 2007, 2009, 2010 und 2011 veröffentlicht wurde. Die in diesem Review zusammengefasste Evidenz enthält keine Ergebnisse aus Studien zur aktuellen COVID‐19‐Pandemie.
Ziele
Bewertung der Wirksamkeit physischer Interventionen zur Unterbrechung oder Verringerung der Ausbreitung akuter Atemwegsviren.
Suchmethoden
Wir durchsuchten CENTRAL, PubMed, Embase, CINAHL am 1. April 2020. Wir durchsuchten ClinicalTrials.gov und das WHO ICTRP am 16. März 2020. Wir führten eine Rückwärts- und Vorwärts-Zitatanalyse zu den neu eingeschlossenen Studien durch.
Auswahlkriterium
Wir schlossen randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) und Cluster‐RCTs von Studien ein, die physische Interventionen untersuchten (Screening an Eingangstoren, Isolation, Quarantäne, physische Distanzierung, persönlicher Schutz, Handhygiene, Gesichtsmasken und Gurgeln), um die Übertragung von Atemwegsviren zu verhindern. In früheren Versionen dieses Reviews haben wir auch Beobachtungsstudien eingeschlossen. Für diese Aktualisierung gab es jedoch genügend RCTs, um unsere Studienziele zu erreichen.
Datensammlung und Analyse
Wir verwendeten von Cochrane erwartete methodische Standardverfahren. Wir haben GRADE verwendet, um die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz zu beurteilen. Drei Paare von Übersichtsautoren extrahierten unabhängig voneinander Daten unter Verwendung einer Standardvorlage, die in früheren Versionen dieser Übersicht verwendet wurde, die jedoch überarbeitet wurde, um unseren Fokus auf RCTs und Cluster‐RCTs für diese Aktualisierung widerzuspiegeln. Aufgrund der Dringlichkeit des Abschlusses der Überprüfung haben wir die Studienteilnehmer wegen fehlender Daten nicht kontaktiert. Wir extrahierten Daten zu unerwünschten Ereignissen (Schaden) im Zusammenhang mit den Interventionen.
Hauptergebnisse
Wir haben 44 neue RCTs und Cluster‐RCTs in dieses Update aufgenommen, was die Gesamtzahl der randomisierten Studien auf 67 erhöht. Es wurden keine Studien eingeschlossen, die während der COVID‐19‐Pandemie durchgeführt wurden. Es wurden sechs laufende Studien identifiziert, von denen drei zur Bewertung von Masken gleichzeitig mit der COVID-Pandemie durchgeführt werden und eine abgeschlossen ist.
Viele Studien wurden während nicht epidemischer Influenzaperioden durchgeführt, aber mehrere Studien wurden während der globalen H1N1-Influenzapandemie im Jahr 2009 und andere in epidemischen Influenzasaisonen bis 2016 durchgeführt. Daher wurden Studien im Zusammenhang mit der Viruszirkulation und -übertragung in den unteren Atemwegen durchgeführt im Vergleich zu COVID‐19. Die eingeschlossenen Studien wurden in heterogenen Umgebungen durchgeführt, von Vorstadtschulen bis hin zu Krankenstationen in Ländern mit hohem Einkommen; überfüllte Innenstädte in Ländern mit niedrigem Einkommen; und ein Einwandererviertel in einem Land mit hohem Einkommen. Die Compliance mit Interventionen war in vielen Studien gering.
Das Verzerrungspotenzial für die RCTs und Cluster‐RCTs war meist hoch oder unklar.
Medizinische/chirurgische Masken im Vergleich zu keinen Masken
Wir schlossen neun Studien (davon acht Cluster-RCTs) ein, in denen medizinische/chirurgische Masken mit Nicht-Masken verglichen wurden, um die Ausbreitung viraler Atemwegserkrankungen zu verhindern (zwei Studien mit medizinischem Personal und sieben in der Gemeinde). Es gibt Evidenz von geringer Vertrauenswürdigkeit aus neun Studien (3507 Teilnehmer), dass das Tragen einer Maske im Vergleich zum Nicht-Tragen einer Maske einen geringen oder keinen Unterschied zum Ausgang einer grippeähnlichen Erkrankung (ILI) haben kann (Risikoverhältnis (RR) 0,99, 95 % Konfidenz Intervall (KI) 0,82 bis 1,18 Es gibt Evidenz mit moderater Vertrauenswürdigkeit, dass das Tragen einer Maske im Vergleich zum Nichttragen einer Maske wahrscheinlich wenig oder keinen Unterschied zum Ausgang einer laborbestätigten Influenza macht (RR 0,91, 95 % KI 0,66 bis 1,26; 6 Studien ; 3005 Teilnehmer). Schäden wurden selten gemessen und schlecht berichtet. Zwei Studien während COVID-19 planen die Rekrutierung von insgesamt 72.000 Personen. Eine evaluiert medizinische/chirurgische Masken (N = 6.000) (veröffentlicht Annals of Internal Medicine, 18. November 2020) , und man wertet Stoffmasken aus (N = 66.000).
N95/P2-Atemschutzmasken im Vergleich zu medizinischen/chirurgischen Masken
Wir haben Studien gepoolt, in denen N95/P2-Atemschutzmasken mit medizinischen/chirurgischen Masken verglichen wurden (vier im Gesundheitswesen und eine im Haushalt). Es besteht Unsicherheit über die Auswirkungen von N95/P2-Atemschutzmasken im Vergleich zu medizinischen/chirurgischen Masken auf die Ergebnisse klinischer Atemwegserkrankungen (RR 0,70, 95 % KI 0,45 bis 1,10; Evidenz von sehr niedriger Vertrauenswürdigkeit; 3 Studien; 7779 Teilnehmer) und ILI (RR 0,82, 95 % KI 0,66 bis 1,03; Evidenz von niedriger Vertrauenswürdigkeit; 5 Studien; 8407 Teilnehmer). Die Evidenz ist durch Ungenauigkeit und Heterogenität für diese subjektiven Endpunkte begrenzt. Die Verwendung eines N95/P2-Atemschutzgeräts im Vergleich zu einer medizinischen/chirurgischen Maske macht wahrscheinlich wenig oder keinen Unterschied für das objektive und genauere Ergebnis einer laborbestätigten Influenza-Infektion (RR 1,10, 95 % KI 0,90 bis 1,34; Evidenz von moderater Vertrauenswürdigkeit; 5 Studien; 8407 Teilnehmer). Die Beschränkung des Poolings auf medizinisches Personal änderte nichts an den Gesamtergebnissen. Schäden waren schlecht gemessen und berichtet, aber Beschwerden beim Tragen medizinischer/chirurgischer Masken oder N95/P2-Atemschutzmasken wurden in mehreren Studien erwähnt. Eine laufende Studie mit 576 Personen vergleicht N95/P2-Atemschutzmasken mit medizinischen chirurgischen Masken für medizinisches Personal während COVID-19.
Handhygiene im Vergleich zur Kontrolle
Zu den Einstellungen gehörten Schulen, Kindertagesstätten, Wohnungen und Büros. In einem Vergleich von Handhygienemaßnahmen mit Kontrollen (keine Intervention) gab es eine 16 % relative Reduktion der Anzahl von Personen mit ARIs in der Handhygienegruppe (RR 0,84, 95 % KI 0,82 bis 0,86; 7 Studien; 44.129 Teilnehmer; Evidenz von moderater Vertrauenswürdigkeit), was auf einen wahrscheinlichen Nutzen hindeutet. Unter Berücksichtigung der strenger definierten Endpunkte von ILI und laborbestätigter Influenza sind die Effektschätzungen für ILI (RR 0,98, 95 % KI 0,85 bis 1,13; 10 Studien; 32.641 Teilnehmer; Evidenz von niedriger Vertrauenswürdigkeit) und laborbestätigter Influenza (RR 0,91, 95 % KI 0,63 bis 1,30; 8 Studien; 8332 Teilnehmer; Evidenz von niedriger Vertrauenswürdigkeit) deuten darauf hin, dass die Intervention wenig oder keinen Unterschied gemacht hat. Wir haben alle 16 Studien (61.372 Teilnehmer) für den kombinierten Endpunkt von ARI oder ILI oder Influenza gepoolt, wobei jede Studie nur einmal einen Beitrag leistete und der umfassendste Endpunkt berichtet wurde. Die gepoolten Daten zeigten, dass Händehygiene einen Nutzen mit einer relativen Reduktion von Atemwegserkrankungen um 11 % bieten kann (RR 0,89, 95 % KI 0,84 bis 0,95; Evidenz von niedriger Vertrauenswürdigkeit), aber mit hoher Heterogenität. Nur wenige Studien haben Schäden gemessen und berichtet.
Es gibt zwei laufende Studien zu Handwaschmaßnahmen bei 395 Kindern außerhalb von COVID-19.
Wir haben einen RCT zu Quarantäne/physischer Distanzierung identifiziert. Mitarbeiter des Unternehmens in Japan wurden gebeten, zu Hause zu bleiben, wenn Haushaltsmitglieder ILI-Symptome hatten. Insgesamt erkrankten in der Interventionsgruppe weniger Menschen an Influenza als Arbeiter in der Kontrollgruppe (2,75 % versus 3,18 %; Hazard Ratio 0,80, 95 % KI 0,66 bis 0,97). Diejenigen, die bei ihren infizierten Familienmitgliedern zu Hause blieben, waren jedoch mit einer 2,17-mal höheren Wahrscheinlichkeit infiziert.
Wir fanden keine RCTs zu Augenschutz, Kitteln und Handschuhen oder Kontrollen an Eingangshäfen.
Schlussfolgerungen der Autoren
Das hohe Bias-Risiko in den Studien, Schwankungen bei der Ergebnismessung und die relativ geringe Compliance mit den Interventionen während der Studien erschweren es, eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen und die Ergebnisse auf die aktuelle COVID-19-Pandemie zu verallgemeinern.
Es besteht Unsicherheit über die Auswirkungen von Gesichtsmasken. Die geringe bis mäßige Vertrauenswürdigkeit der Evidenz bedeutet, dass unser Vertrauen in den Effektschätzer begrenzt ist und dass der wahre Effekt von dem beobachteten Effektschätzer abweichen kann. Die gepoolten Ergebnisse randomisierter Studien zeigten keine deutliche Verringerung der Virusinfektion der Atemwege durch die Verwendung medizinischer/chirurgischer Masken während der saisonalen Grippe. Es gab keine eindeutigen Unterschiede zwischen der Verwendung von medizinischen/chirurgischen Masken im Vergleich zu N95/P2-Atemschutzmasken bei medizinischem Personal, wenn es in der Routineversorgung zur Reduzierung von Virusinfektionen der Atemwege verwendet wurde. Händehygiene dürfte die Belastung durch Atemwegserkrankungen leicht verringern. Schäden im Zusammenhang mit körperlichen Eingriffen wurden zu wenig untersucht.
Es besteht Bedarf an großen, gut konzipierten RCTs, die sich mit der Wirksamkeit vieler dieser Interventionen in verschiedenen Umgebungen und Bevölkerungsgruppen befassen, insbesondere bei denjenigen, die am stärksten von ARIs bedroht sind.
