Reviews

Kevin Bardosh, University of Washington; University of Edinburgh – Edinburgh Medical School – Allison Krug, Artemis Biomedical Communications LLC – Euzebiusz Jamrozik,University of Oxford – Trudo Lemmens,University of Toronto – Faculty of Law – Salmaan Keshavjee, Harvard University – Harvard Medical School – Vinay Prasad, University of California, San Francisco (UCSF) – Martin A. Makary, Johns Hopkins University Department of Surgery – Stefan Baral, John Hopkins University – Tracy Beth Høeg, Florida Department of Health; Sierra Nevada Memorial Hospital

Abstrakt
Studenten an nordamerikanischen Universitäten riskieren die Exmatrikulation aufgrund von COVID-19-Impfstoffmandaten für die dritte Dosis. Wir stellen eine Risiko-Nutzen-Bewertung von Boostern in dieser Altersgruppe vor und liefern fünf ethische Argumente gegen Mandate. Wir schätzen, dass 22.000 bis 30.000 zuvor nicht infizierte Erwachsene im Alter von 18 bis 29 Jahren mit einem mRNA-Impfstoff aufgefrischt werden müssen, um einen COVID-19-Krankenhausaufenthalt zu verhindern. Unter Verwendung von CDC- und Sponsor-gemeldeten Daten zu unerwünschten Ereignissen stellen wir fest, dass Auffrischungsimpfungsmandate einen erwarteten Nettoschaden verursachen können: pro COVID-19-Krankenhausaufenthalt, der bei zuvor nicht infizierten jungen Erwachsenen verhindert wird, rechnen wir mit 18 bis 98 schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen, einschließlich 1,7 bis 3,0 mit der Auffrischungsimpfung in Zusammenhang stehende Myokarditis-Fälle bei Männern und 1.373 bis 3.234 Fälle von Reaktogenität ≥ 3. Grades, die die täglichen Aktivitäten beeinträchtigen. Angesichts der hohen Prävalenz der postinfektiösen Immunität ist dieses Nutzen-Risiko-Profil noch ungünstiger. Boostermandate an Universitäten sind unethisch, weil: 1) für diese Altersgruppe keine formale Nutzen-Risiko-Bewertung existiert; 2) Impfvorschriften können zu einem zu erwartenden Nettoschaden für einzelne junge Menschen führen; 3) Mandate sind nicht verhältnismäßig: erwartete Schäden werden angesichts der bescheidenen und vorübergehenden Wirksamkeit von Impfstoffen gegen die Übertragung nicht durch die Vorteile für die öffentliche Gesundheit aufgewogen; 4) US-Mandate verstoßen gegen das Gegenseitigkeitsprinzip, da seltene schwere impfstoffbedingte Schäden aufgrund von Lücken in den derzeitigen Impfverletzungsprogrammen nicht zuverlässig kompensiert werden; und 5) Mandate verursachen weitreichendere soziale Schäden. Wir betrachten Gegenargumente wie den Wunsch nach Sozialisation und Sicherheit und zeigen, dass solche Argumente wissenschaftlich und/oder ethisch nicht gestützt werden. Abschließend erörtern wir die Relevanz unserer Analyse für aktuelle 2-Dosen-CCOVI-Dovid-19-Impfstoffmandate in Nordamerika.

Hinweis: Finanzierung: Dieses Papier wurde teilweise durch ein Stipendium der Wellcome Trust Society and Ethics an KB (10892/B/15/ZE) und Wellcome Trust Grants an EJ (216355, 221719, 203132) unterstützt.
Erklärung zu konkurrierenden Interessen: Wir haben keine konkurrierenden Interessen zu erklären.

Schlüsselwörter: COVID-19-Impfstoffe, Mandate, Ethik, junge Erwachsene, Risiko-Nutzen-Analyse