Autor: Steve Kirsch
Abstrakt: Gekürzte Deutsche Übersetzung (SR Editor)
Heute richte ich eine formelle Anfrage an Nergis Mavalvala, Wissenschaftsdekan des MIT:
Ein Wissenschaftsdekan an jeder Universität sollte immer bereit sein, glaubwürdige wissenschaftliche Beweise zu hören, die Ihre Überzeugungen oder Richtlinien oder die Ihrer Institution in Frage stellen. Dies gilt insbesondere für die COVID-19-Richtlinien des MIT, da sie die Gesundheit und Sicherheit der gesamten MIT-Gemeinschaft betreffen. Am 15. April fragte ich Sie, ob Sie bereit wären, glaubwürdige Daten einzusehen, die die MIT-Richtlinien in Frage stellen, und Sie sagten: „Nein“.
Ich habe noch nie von einem Wissenschaftler gehört, der nicht offen dafür ist, Daten zu sehen. Menschen, die sich weigern, glaubwürdige Beweise dafür einzusehen, dass ihre Positionen falsch sind, sind keine Wissenschaftler. Wie kann das MIT einen Wissenschaftsdekan haben, der kein Wissenschaftler ist?
Sie stimmten zu, dass offene wissenschaftliche Diskussionen zu wichtigen Themen, bei denen erhebliche Meinungsverschiedenheiten bestehen, geführt werden sollten. Doch etwa eine Stunde, nachdem Sie das gesagt hatten, als ich Sie bat, „den Worten Taten folgen zu lassen“, indem Sie zu einer solchen Diskussion aufriefen, lehnten Sie dies ab.
Sie haben die Verantwortung, zu einer solchen Diskussion aufzurufen und Behörden öffentlich zu verurteilen, die sich weigern, ihre Ansichten in Frage zu stellen.
Diejenigen mit wissenschaftlichen Ansichten zu den COVID-Impfstoffen, die sich von der gängigen „sicheren und wirksamen“ Erzählung unterscheiden, wurden einheitlich verspottet, als „Verbreiter von Fehlinformationen“ bezeichnet, deplatformiert, zensiert, ihre von Fachleuten begutachteten Artikel aus medizinischen Fachzeitschriften zurückgezogen und ihrer beraubt Krankenhausprivilegien, medizinische Approbationen und/oder Jobs, und eingeschüchtert (einschließlich der Einreichung leichtfertiger Klagen und körperlicher Einschüchterung in bestimmten Fällen).
Was haben Sie als einer der führenden wissenschaftlichen Leiter der Welt getan, um sich gegen solche Missbräuche auszusprechen? Absolut nichts, soweit ich weiß. Das ist inakzeptabel.
Der Dean of Science am MIT hat die soziale Verantwortung, sich weltweit und insbesondere in den USA für die Wissenschaft einzusetzen. Wenn Mandate erteilt werden, die das Leben der amerikanischen Bevölkerung betreffen und nicht auf Wissenschaft beruhen, sollten sich die Dekane der akademischen Wissenschaft zu Wort melden und verkünden: „Diese Richtlinien basieren nicht auf solider Wissenschaft, und wir als Wissenschaftler unterstützen sie nicht.“ Das hören wir nicht. Wir hören nichts.
Wenn es klare Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, was die Wissenschaft tatsächlich zu einem wissenschaftlichen Thema sagt, das für alle Amerikaner von großer Bedeutung ist, sollten zumindest alle wissenschaftlichen Führer unseres Landes, einschließlich der wissenschaftlichen Dekane aller unserer Spitzenuniversitäten, gemeinsam fordern ÖFFENTLICHE OFFENE WISSENSCHAFTLICHE DISKUSSION zwischen den am besten qualifizierten Parteien auf jeder Seite des Problems in der Hoffnung, dass die Differenzen gelöst oder zumindest der Öffentlichkeit deutlich gemacht werden können.
Insbesondere sollte die Öffentlichkeit ermutigt werden, beide Seiten der Erzählung zu hören, nicht nur eine Seite. Noch schlimmer ist es, wenn die Stimme der anderen Seite unethisch unterdrückt wird. Das lehrt uns die Wissenschaft nicht.
Schließlich und vor allem ist Ihre Weigerung, überhaupt offen für wissenschaftliche Beweise zu sein, die Ihre Überzeugungen und die des MIT in solch wichtigen Fragen in Frage stellen, unentschuldbar.
Dekan Mavalvala, nur weil Ihre Kollegen sich ihrer Verantwortung entziehen, ist das keine Entschuldigung für Sie, dasselbe zu tun.
Bitte Dekan Mavalvala, treffen Sie eine Entscheidung: Stehen sie für die Wissenschaft ein oder treten sie zurück.
Steve Kirsch
